血管内介入治疗vs手术治疗破裂颅内动

背景及目的：血管内介入治疗（Endovascularintervention，EVT）和外科手术是治疗破裂颅内动脉瘤的标准方法。先前支持EVT治疗能够获得更好结局的证据及一项系统性综述都是基于ISAT研究（InternationalSubarachnoidAneurysmTrial，ISAT）。自年ISAT公布以来很多研究，多数是非随机研究，比较了EVT及外科手术两种干预手段在功能性结局方面的差异。包括两项大型队列研究在内的很多非随机研究结果显示，两种干预手段无统计学差异。而进行ISAT的外部验证时却被质疑，因为相比动脉瘤破裂病例的一般人群，外部验证试验纳入神经分级差的患者比例更低，而在ISAT试验中，分级较差的的患者占大约6%。另外，在ISAT试验中的动脉瘤平均较小且窄颈，而自该试验以后的血管内介入治疗却是应用于各种动脉瘤，且使用未在ISAT中应用的血管内介入装置。此外，治疗后再出血是另一个重要问题。在ISAT试验中，弹簧圈填塞后的再出血风险是外科夹闭术的2.5倍。而最近没有再出血方面的证据。因此，本系统性综述，旨在通过系统性分析确定两种干预方式在结局方面的差异，以阐述上述提出的问题。为了达到二者之间的平衡，我们只纳入了前循环动脉瘤，排除后循环动脉瘤、非囊状动脉瘤、夹层动脉瘤、血泡样动脉瘤、巨大动脉瘤（25mm）或微小动脉瘤（3mm）。方法：我们对年后的研究进行了系统性综述，该综述方案发表在国际前瞻性系统性综述登记平台（InternationalProspectiveRegisterofSystematicReviews，PROSPERO）中。主要结局为治疗后再出血和不良事件(手术并发症)。次要结局是在患者在3到6个月及12个月时的依赖性，迟发性脑缺血和癫痫发作。结果：行EVT治疗后患者的再出血风险更高(PetoOR,2.18，95%CI1.29–3.70];例受试者;包括15项研究;I2=0%,建议、评估、发展及评价的分级:证据的确定性非常低）。行EVT治疗后的不良事件更少（RR0.71，95%CI0.53–0.95;例受试者;11项研究，;I2=14%,建议、评估、发展及评价的分级:证据的确定性低）。行EVT治疗后3到6个月时患者的依赖性更低（RR0.82，95%CI0.73–0.93];例受试者;包括18项研究;I2=15%,建议、评估、发展及评价的分级:证据的确定性低）、12个月时的依赖性也更低（(RR,0.76，95%CI0.66–0.86;例受试者;包括10项研究;I2=0%,建议、评估、发展及评价的分级:证据的确定性低）。结论：本研究发现近期的研究结果与早期证据（ISAT研究）是一致的，即与外科夹闭术相比，前循环破裂颅内动脉瘤患者行EVT治疗后的功能结局更好，特别是在神经分级较差的动脉瘤患者比例较高的人群中。源文献：EndovascularInterventionVersusSurgeryinRupturedIntracranialAneurysmsinEquipoiseASystematicReview.Stroke.Jun;51(6):-.

中国卒中学会学术年会（CSA）暨天坛国际脑血管病会议（TISC)

后疫情时代，麦迪医加

是广大医护人员学习、工作的好帮手

科研服务、学术互动，共享海量学术资源

在线问诊、慢病续方，提升患者就诊效率

个人宣传、患者引流，助力构建智慧医疗