JVS股总动脉与股浅动脉顺行入路在腹

济南治疗白癜风的医院 http://m.39.net/pf/a_6997150.html

股浅动脉入路与普通股动脉入路相比，总体血肿发生率更高，但两种入路在大出血方面没有显著差异。股浅动脉入路应被视为股动脉入路的替代方案。

——摘自文章章节

背景和目的

腹股沟下血管腔内介入可通过股总动脉(CFA)或股浅动脉(SFA)顺行进入。但仅有几项小样本量的研究显示CFA和SFA顺行穿刺的疗效和安全性相似。因此来自巴西医院的LuisaCiucciBiagioni和他的同事对该中心的患者数据进行了回顾性分析，旨在于更大样本量的队列中分析SFA和CFA同侧入路的可行性以及SFA和CFA同侧入路引起的并发症的发生情况。结果发表于权威杂志JournalofVascularSurgery。

研究方法

这项回顾性研究分析了年至年接受外周血管成形术的例外周动脉疾病(PAD)患者的数据。纳入标准为接受血管腔内入路治疗的Rutherford’s分级3~6级的PAD患者。有凝血障碍或使用抗凝剂的患者、使用闭合器的患者、同一肢体上有＞1条入路的患者或术后卧床休息不足的患者都被排除在外。对所有患者的电子病历进行了系统分析，以评估人口统计学信息和技术成功率，并确定穿刺入路可能出现的并发症。

研究结果

在例患者中，例接受了SFA穿刺（pSFA），例接受了CFA穿刺（pCFA）。在对两组进行人口统计学评估后，除了pCFA组有更多的糖尿病患者、pSFA组有更多的血脂异常患者和更严重的临床表现外，没有发现其他差异。pSFA组和pCFA组首次穿刺成功率分别为99.7%和96.5%(P=0.01)。pSFA组和pCFA组血肿发生率分别为20.3%和11%(P=0.01)。两组比较后，大出血和临床相关的非大出血的发生率无显著差异(P=0.)。假性动脉瘤仅3例，其中pSFA组2例。女性[OR：2.(95%CI：1.-4.)；P0.]和年龄[OR：1.(95%CI：1.-1.)；P=0.]与血肿发生率增加相关。表1.ISTH(国际血栓和止血学会)出血定义。

表2.根据入路分类的患者特点。

表3.治疗的动脉和支架的释放。

表4.动脉穿刺失败率。

表5.SFA和CFA穿刺后的并发症。

表6.评估与穿刺入路并发症(SFA和CFA入路)相关的人口统计和技术特点。

研究结论

股浅动脉入路与普通股动脉入路相比，总体血肿发生率更高，但两种入路在大出血方面没有显著差异。股浅动脉入路应被视为股动脉入路的替代方案。

审稿及组稿：上海交通大学医医院崔超毅医师

编译：上海交通大学医医院张省博士

编辑：血管资讯Oliver

血管资讯学术资讯专区

网址:xgzx.talkmed.